Cuestión de estilo
Algunos comentarios sobre ofrecimientos de tablas.
20 de Agosto de 2004
Por: LuxAeterna

En la partida LuxAeterna - DrFred, jugada en el torneo del Canal 71, se dió esta extraña situación...

Partida LuxAeterna - DrFred
Primer Torneo Canal 71


Posición después  de Td2

En este punto, sorpresivamente mi oponente dejó la dama sin protección y sin compensación en caso de ser tomada (lo que en efecto sucedió) jugando: De4??

Después de soltar la dama (y no inmediatamente, pero sí lo suficiente para anteceder mi respuesta) solicitó un "takeback".

Antes de explicar los motivos que me hicieron tomar la decisión de ofrecer unas polémicas tablas (se tomen por ciertos o no, es de poca importancia, como se verá), analicemos la cuestión puramente "ajedrecística".

DrFred colocó la dama en una casilla aparentemente inócua, (él más tarde explicaría, antes del ofrecimiento de tablas, que la quería colocar en d5, - que no amenaza nada y no está en el estilo agresivo de mi contrincante-), pero colocarla en la columna "e" no es tan "inofensivo" en su intención, y puede obedecer a espejismos momentáneos de "falsa imagen resultante" debidos a análisis en donde un jaque en e1 gana la torre y apoya al peón pasado. (Recuerdo a Krogius en sus explicaciones a esto en su libro "Psycology in chess".)

Quiero mencionar que estos análisis son deducciones mías y que no estoy afirmando que DrFred haya pensado así. Solo quiero dejar en claro la posibilidad práctica de que tales variantes pudieran ser jugadas en la partida real.

Yo había analizado, al mover la torre a d2 que la amenaza negra Ta8 (amenazando mate en a1) era detenida por medio de Td3!, a lo que podría seguir ...Dg3+, hg3 y ahora tras Ta4, b3 las blancas obtienen un final con posibilidades prácticas de tablas. Consideremos este escenario: Probablemente algo similar vió en sus análisis el negro, y advirtiendo que Ta8 no era suficiente, en algún punto vió la posibilidad del jaque en e1 con ganancia de torre. Jugó automáticamente ¡sin reparar en mi dama en la casilla a4!. Inmediatamente después de soltar la pieza cayó en la cuenta y solicitó el takeback.

Ese escenario evidentemente puede ser una posibilidad (entre miles, pero posibilidad en si).

Vayamos ahora a la petición de regresar la jugada y a las consideraciones que mediaron para el resultado final.

En primer lugar, para mi es lógico que en una partida de torneo (así sea "unrated" o "poco profesional"), el concepto de "regresar pieza" es impensable. Es similar a situaciones en partidas en tablero real que se deben ajustar a la regla "pieza tocada, pieza jugada" y "pieza soltada, pieza jugada". Sin embargo en una partida en internet existen ciertos matices que no son menores. Veamos: Los contrincantes no se están viendo, a diferencia de la partida "en vivo frente al tablero", en la que se puede observar si la pieza en cuestión resbaló accidentalmente, o si algún gesto de quien mueve se interpreta fácilmente como una intención decidida a colocarla en determinada casilla. En las partidas de internet, no es evidente si el cable del mouse se atoró, el hijo pequeño oprimió una tecla, el mouse se atascó o cualquier otro accidente similar no es ni demostrable ni concluyente. Pero puede ocurrir algo así.

El punto es que no se deben pedir takebacks debido a lo subjetivo de la demostración de lo que se entiende por "accidente". Si yo hubiese tenido tal error/accidente hubiera abandonado sin chistar, y algo similar esperaba yo de mi oponente.

Sin embargo, todo esto es mi opinión. Desafortunadamente no existe un reglamento b,asico en el torneo que aclare esta situación de los takebacks y por consiguiente se presta, por lo menos, a interpretar esa falta de claridad en una tácita posibilidad de pedirlos o concederlos.

Una vez aclarada mi posición en relación a los takebacks, pasemos a mi evaluación de la situación que surgió al momento en que se pidió el regreso de la pieza.Lo primero que hice fué gritar "jueeeezz!", lógicamente sin respuesta, ya que yoflipo no estaba "online". Mi razonamiento fué (y es) más o menos el siguiente: El negro siente que tiene ventaja decisiva (después analizaremos este punto) y que "un error no ajedrecístico" le impide seguir "normalmente". Para haber obtenido esa supuesta ventaja, es necesario que el blanco haya cometido errores (de hecho, en la partida hubo uno evidente en el que yo regalo un peón ante un predecible doble ataque de dama) y en ningún momento yo pedí que se regresara la jugada. 

El ajedrez, sobre todo a nuestro nivel, es un juego de capitalización de errores. Por lo tanto, me negué a conceder el takeback. Desde mi óptica el error de soltar la dama es igual de ajedrecístico que dejarse dar un doblete por falta de atención. Sin embargo ( y esto es crucial) yo he tenido en ocasiones accidentes reales en los que pierdo una partida por motivos de software, no de atención o pericia. Asi que pienso que existe una Duda Razonable de que algo así haya pasado a DrFred. A mi no me gusta que me regalen una partida dejando una dama, pero si me doy cuenta que fue por falta de atención, a disgusto tengo que actuar en consecuencia castigando el error y ganando, aunque sea de una forma en la que mis analisis o mis conocimientos ajedrecísticos salen sobrando. Pero en esta ocasión eso no está muy claro. No es posible saber o demostrar que hubo un accidente sin dolo. No tengo como saber si fue un accidente o una maña. Pienso entonces: "acceder a la ventaja que se desprende del regalo de la dama, es un tanto antideportivo debido a esa duda razonable. Pero si regreso la pieza entonces dejo que él capitalice mis errores y yo no hago lo mismo con los suyos. Si ofrezco tablas, el pierde su derecho a capitalizar mis errores a cambio de que yo no utilice el suyo. Si no acepta, puede seguir la partida normalmente (aceptando que ambos cometimos errores, si bien el de él es evidentemente mayor que la suma de los mios). 

Esta es una salida que se ajusta al espíritu del torneo, el cual yo consideraba era para que los usuarios del Canal 71 tuvieramos un motivo de diversión y acercamiento. (Como explicaré más adelante, hay quienes piensan que el torneo es para ganar un premio que otorga ICC. Ignoro si es el caso de DrFred). Así que lo más lógico para mi es esta solución "salomónica": división del punto. Asi se le comuniqué a mi oponente, y el aceptó. Este punto es importante también debido a lo que sucedió después.

Es tiempo ahora de analizar la situación desde el punto de vista deportivo. Esto es, desde el punto de vista de los participantes en el torneo que son en mayor o menor medida afectados por el resultado.

Al terminar la partida, la polémica pasó a la consola principal y para mi sorpresa surgieron opiniones encontradas que desencadenaron una complicación técnica que no tenía por que surgir. 

DrFred encabezaba en ese momento la tabla del torneo invicto, y como es lógico, a muchos les hubiera convenido que perdiera un punto. Resumiré las posiciones en contra de mi ofrecimiento de tablas:

1. Algunos opinaron que mi decisión (y la de DrFred al aceptar tablas) los afectó, alegando que le "regalé" medio punto al lider.

2. Otros opinan que un juez hubiera hecho que se "respetara el reglamento" y me obligara a seguir jugando con dama de más y sin takeback.

3. Otros opinan que mi "caballerosidad" es un concepto mal entendido

4. Algunos dicen que mi contrincante no me hubiera ofrecido tablas en situación similar, por lo tanto yo erré al proponerlas.

5. También se opinó que de ser otro el juez, hubiera colocado un resultado de 0-0 en la tabla, haciendo valer su calidad de organizador y juez del torneo.

6. Se dijo también que mi ofrecimiento de tablas "viciaría" el torneo.

7. Se planteó que en un torneo con premios, actuar así es injusto para todos.

En la charla, DrFred se mostró molesto aduciendo que era "injusto" que no concediera el takeback. Yo dije entonces que me extrañaba que las tablas no le complacieran, ya que lo lógico era que el perdiera la partida. Entonces me envió un tell privado diciéndome que me "calmara" (por supuesto yo estaba totalmente calmado y satisfecho con el resultado) y que le había enviado un mess a yoflipo diciéndole que él había perdido esa partida. ¡Ahora resulta que el "caballero" es él!

Yo me negué a eso, porque de una manera totalmente legal se había concluido la partida con resultado de tablas. Nadie (ninguno de los contendientes ni un juez) puede pedir que se cambie el resultado de una partida si no hubo faltas al reglamento. Eso si que "viciaría" el torneo.

En ese instante, llegó yoflipo al canal y revisando la partida opinó que daría la partida ganada para mi. Por supuesto, yo me inconformé.

Poco después yoflipo observó que resolvería el caso después de consultarnos a ambos. Cuando me preguntó mi opinión, le expliqué mis razonamientos, y poco después me envió un mail diciendo que la partida sería tomada como tablas, en decisión inapelable. 

De ahi se desprende la opinión...

8. Muchos piensan que yoflipo no actuó de manera correcta.


En un intento por aclarar las cosas, daré mi opinión sobre cada una de las posiciones. Si alguien está aburrido, o cree que ya se formó una opinión propia, puede dejar el caso y pasar a chismes más interesantes, pero creo que estos argumentos ayudarán a hacer mejores torneos y servirán para construir un criterio más justo en situaciones similares.

En el caso del argumento 1.-
Me parece que el resultado de la partida de ninguna manera es un regalo de nadie para nadie. Cualquier resultado después de la solicitud de takeback puede suscitar conjeturas similares. Si hubiese seguido la partida "normalmente" se puede pensar que quien me regaló la partida fué DrFred. Deja la dama, y para "justificar" ante los demás el error me pide takeback. Se puede pensar que está arreglado de antemano el resultado. Habrá quien pueda pensar que DrFred es muy amigo mio y que me pudo haber ayudado con un punto, dado que él está cómodamente instalado en primer sitio (en ese momento, sin abandono de ningún participante). 
De igual manera, si le hubiese dado oportunidad de devolver la jugada, para muchos sería un regalo de la partida, porque la posición parece de clara ventaja para el negro antes del blunder. (Yo por mi parte pienso que la posición es superior para el negro ( -/+, pero no es de ninguna manera de superioridad decisiva (-+)).

Concluyo que el resultado es similar a cualquier otra partida aún cuando haya surgido una posibilidad de ganar inmediatamente. Me explicaré: Ofrecer tablas en una posición ganada es, también un error ajedrecístico. Es similar al error de haber soltado la dama. O a no ver un "mate en una". Puede ser resultado de una evaluación equivocada de la posición (ajedrecística y situacional) y por lo tanto es parte de la partida en términos legales. Es de igual valor que una jugada. Forma parte de las posibles respuestas que tiene la posición en el tablero.

En el caso del argumento 2.-
Dado que no hubo ningún juez en el momento de la partida, en escencia este punto es intracendente,. Sin embargo, aún en el caso de que tal juez hubiera estado en ese momento, no hubiese podido incidir en el resultado, ni en las decisiones de los participantes puesto que no hubo nada ilegal en el procedimiento del ofrecimiento ni de la aceptación de las tablas. 

El juez hubiese, no obstante, determinado la imposibilidad de regresar la pieza. Eso es todo. Lo que sucediera despué, sea continuación de la partida o rendición de cualquiera de los contrincantes o un ofrecimiento de tablas, es a partir de ahi, totalmente normal y legal.

De estos mismos razonamientos se desprende que por lo menos hasta este punto, el del ofrecimiento y aceptación de las tablas, no hay vuelta atrás y por lo tanto un juez ni tiene culpa, ni puede obligar a nada.

En el caso del argumento 3.-
En ningún momento ví mi actitud como "caballerosa". Hay que distinguir entre ese término y el otro que me parece más propio para la situación: "deportivo". El primero tiene una connotación de generosidad o filantropía que no es necesario traer a colación (aunque en un torneo cuya razón de ser es la camaradería y la buena fé esto no sobra). El segundo apela a cuestiones de aceptación de reglamento, de comportamiento tolerante y civilizado y de justicia. Ofrecí tablas porque, siendo un torneo en el que no se esta jugando con dinero o premios (ya tocaré ese punto), lo que queda en riesgo es la honorabilidad. No me gusta ganar a la mala. He explicado mi concepto de "duda razonable" en lo que respecta al accidente de la dama suelta. 

En el caso del argumento 4.-
Ignoro si DrFred hubiese actuado igual que yo. Haber pensado algo asi en ese momento, y decidir no ofrecer tablas por eso, sería como tomar venganza por un acto que DrFred no cometió. Aún en el caso de que yo supiera de cierto que él actuaría asi, eso no me habría hecho cambiar mi decisión. Nobleza obliga. El que tenga ojos que vea.

En el caso del argumento 5.-
Esto tiene algo que ver con lo explicado en el punto 2. Pero hay aparte un comentario acerca de la delgada frontera que separa al poder apegado al buen criterio y al reglamento y aquel poder basado en el despotismo y la intransigencia. Lo más acertado antes de tomar decisiones tan draconianas es armarse de datos, conocer la situación, escuchar a los involucrados y, basado en el buen criterio y la reglamentación, tomar una decisión. En el caso en que hubiera que tomarse, ya que como dije en el punto 2, ambos jugadores habíamos concertado tablas de manera legal.

En el caso del argumento 6.-
Está claro que si todo se hace conforme a las reglas, y las jugadas y decisiones que se toman en la partida son hechas por participantes responsables, y no hay evidencia de actuar con dolo afectando a terceros, no se vicia nada. Meter este argumento a colación es sembrar cizaña. 

En el caso del argumento 7.-
Algunos dicen que el ganador recibirá 6 meses gratuitos en ICC.
Ni en la página web del canal 71 (donde fueron publicadas las bases), ni en el finger del torneo, ni en el finger de yoflipo, se menciona que habría un premio otorgado por ICC.
Es muy probable que yoflipo consiga que algo así suceda, pero justamente para que no hubiese ningún tipo de codicia o de interés ajeno a la simple y llana convivencia, esto no se mencionó como parte del torneo.

Desde un punto de vista objetivo, en el caso de que algunos supieran que había sido autorizado por ICC el premio (aproximadamente 30 dólares!!) no debían actuar de forma interesada. Esto porque hay muchos que lo ignoran, ya que como dije, no está ecrito en ningún lado, y hacerlo así es obrar de manera antideportiva aprovechándose de esa situación de poca claridad o de falta de conocimiento. En todo caso, quienes opinan que son afectados en sus espectativas de ganar un premio, son aquellos que se aprovechan de esa ignorancia de la mayoría.

Quienes opinan que el torneo debe ser jugado de manera diferente si tiene premios o si no, están actuando en contra del espíritu mismo del torneo. Me queda claro que ese espíritu intenta es que los que convivimos en el canal 71 pasemos un rato agradable, haciendo lo que nos gusta, por el simple placer de pensar un rato en combinaciones, tácticas y estrategias, quizás un poco de adrenalina para alcanzar victorias, entre amigos (o por lo menos entre civilizados) pero no de pasar sobre quien caiga para obtener un cochino premio en especie.

Si tal premio existe, no forma parte del torneo, sino que es un regalo de reconocimiento conseguido por yoflipo para aquel de nuestros compañeros de canal que lograra más triunfos. Un presente, no un premio. Por eso no está en las bases.

En el caso del argumento 8.-
Si me han seguido en esta exposición, caerán en la cuenta que yoflipo no pudo actuar de forma incorrecta debido a que... ¡ Ni siquiera tuvo que actuar!. Estuvo todo correcto. Tampoco compro la versión de que actuó de manera incorrecta por omisión.

Cuando digo más arriba que yoflipo "tomó la decisión de dejar la partida en tablas", se debe leer: yoflipo no cambió un ápice (y por lo tanto no actuó al respecto) el resultado, por el simple hecho de que ¡No tiene poder para ello, ya que la partida obtuvo ese resultado de manera legal y concertada por los jugadores!. En todo caso, le agradezco la valentía de externar su opinión. Hubiera sido mejor que clarificara algo así como "No puedo hacer nada en este caso específico".

Por todo lo anterior, no considero que hayan sido afectados los demás participantes del torneo de manera dolosa ni peligrosa para la puntuación general. Por lo menos no más que calquier otro resultado de cualquier otra partida. Quien asi lo piense, a mi juicio está más cerca de hacerlo asi por cuestiones mezquinas ("¡Que pierda un punto el DrFred!") que por razones matemáticas.

Si nadie hubiese visto la partida o si la polémica se hubiese dado entre DrFred y yo sin conocimiento de los demás (como ha sido el caso de la mayoría de las demás partidas), nadie hubiera alegado nada por esas tablas. De hecho, el resultado del punto dividido deja las cosas igual que antes. DrFred no ganó ni perdió puntos ni posición en la tabla. Si quieren ganar un torneo, deben de basar esa espectativa en sus triunfos y no en la posibles pérdidas de los demás. Si alguien gana todas, no importa si yo le "regalo" la partida a nadie, ya que eso supondría que también a quien le "regalé"  perdíó un punto con ese alguien .

Dixit.